Irak - nationalisme og annektering

Overskrifterne fra Irak er igen alt om bomber og sekterisk vold. I forstyrre overfladespænding, der holdt sammen en fiktiv Irak nationalisme, kunne det godt være, at USA kastede en terning det vil fortryde. Volden i dag har mange årsager - afregning gammel gæld, gamle stammefolk gamacher, territoriale skænderier for olieindtægter, og shia afdrag for tidligere misbrug. Vi har postuleret før det som at USA trækker ned, for første gang mange i den lokale befolkning overvejer, hvad det betyder at være en irakisk? For mindst de sidste 100 år, bliver en irakisk betød blot lydighed - til den britiske, til kongen, at Saddam Hussein, og for sent til at besætte amerikanske militære styrker, tror mange udenforstående observatører, at Iraks fremtid er som et emne stat Iran , men for nu er der måske en slither af tid for irakerne at overveje deres identitet.

Til størstedelen af befolkningen, var der aldrig en bevidst accept af national identitet, var det en bare et spørgsmål om overlevelse. Irak har aldrig været et »naturligt« land. Dens grænser er tegnet og nytrukne mange gange af besætterne. Sunni, Shia, Christian, kurdere og turkmenere får at vide, de er nu ét folk og ét land. Dette er ikke en naturlig situation. Irak står over for en kortfattet og sandsynlige forbigående periode med selvbestemmelse. Det er normalt på dette tidspunkt i et lands tidlige eksistens som et nyt politisk stat for de folk til at spørge sig selv fundamentale eksistentielle spørgsmål, kan jeg være en sunni, shia, kurdere og en irakisk alle på samme tid. Skal jeg overveje interesser min stamme, fraktion eller religion, eller skal jeg overveje, hvad der er bedst for landet som helhed? Har jeg tillid til en central Bagdad regering til at handle i min bedste interesse, eller er lokal styring, hvor jeg vil finde retfærdighed? Får jeg min rimelig andel af byttet? Men i virkeligheden disse er alle sub-sæt af de samme spørgsmål, hvad betyder det at være en irakisk?

Den vestlige overbevisning om, at demokrati er den ultimative form for styring. Demokratiet har lidt af en broget historie, men i regionen. Det er noget, som irakerne ikke har haft nogen stor erfaring med, og det gør dem naturligvis nervøse for fremtiden. Der er også indflydelse af deres naboer. Nogle af disse er i bedste nominelle demokratier og andre formuleret under absolut troskab til en åndelig eller tribal leder. Det er en langt mere velkendt oplevelse for en irakisk at begrebet selvbestemmelse.

Tegn er allerede på vej, at Irak som ental enhed, kan ikke overleve omstillingsprocessen. Kurderne ønsker autonomi for regeringen, og handler uafhængigt i form af tildeling olieefterforskning kontrakter. Shiamuslimer i Basra-regionen, ser ud til at have den samme overvejelse. Will Irak splint i flere områder? Demokrati i Irak kan ikke være holdbar på et centralt niveau, eller faktisk overhovedet. Vesten kan forsøge at påvirke, men kan ikke kontrollere resultatet. Du kan ikke tildele en "betinget" frihed på den måde. Irak er på jomfruelige og landet bliver det kun kan afgøres af dets folk og i deres egen valgte vej. Mens de bånd, der linker Iran og Irak kan være religion, er målene sekulær. En stærk shia koalition ændrer den strategiske magtbalance i regionen og svækker positionen af flere amerikanske vigtige allierede. Det fører også til en større ustabilitet for israelske interesser, hvilket gør det andet gætte deres svar meget vanskeligere. Mens irakerne overveje deres spørgsmål om national identitet, Jerusalem og Washington også sæsons alliance spørgsmål. Konsekvenserne af drøftelserne på begge sider er af stor betydning for alle.

Selvfølgelig kan disse eksistentielle kollektive overvejelser være et omstridt punkt. Teheran synes at være stigende sin indflydelse dagligt. Iraks premierminister Maliki har en perosnal vagt, der er iransk, mange medlemmer af regeringen fik deres politisk uddannelse fra grupper født i Iran og Irak har allerede vist flere gange, at det vil følge instruktioner fra Iran. I strategisk henseende var Irak-krigen en ynkelig fiasko. Det birthed et emne stat for Iran, tillod Teheran til at tage sit øje fra en sunni konkurrent på grænsen, og letter udøvelse af hegomingistc dagsordener i Afghanistan og andre steder. Irak er blevet en iransk proxy, og som et resultat andet komplekst problem for den nye amerikanske administration til at løse.