The Kejelasan Harian

Efisiensi ekonomi, kemiskinan dan tidak adanya amal

Ada sesuatu yang secara intrinsik yang mengganggu di sana menjadi 37 juta orang hidup di bawah garis kemiskinan di salah satu dari sepuluh negara terkaya di dunia. Sedangkan definisi apakah garis kemiskinan 'dalam konteks ini berlaku dapat dikatakan, itu merupakan indikasi suatu bangsa yang sangat efisien dalam produksi kekayaan ekonomi, tetapi tidak juga terampil dalam distribusi atau aplikasi untuk keuntungan sosial. Negara yang dimaksud tentu saja Amerika Serikat. Ini adalah negara yang terkenal karena inovasi dan energi, sampai ia datang ke pertanyaan sederhana dari keadilan sosial dan keadilan. Pengurangan Pajak diskusi kebijakan membentuk latar belakang konstan menahan diri di media mainstream. Sebuah sistem perawatan kesehatan universal, umum di antara negara-negara maju lainnya, adalah mencemoohkan sebagai ekstrim dan bukan sebagai tanggung jawab sosial perlu untuk demokrasi dikembangkan Amerika Serikat salah satu sistem pendidikan paling mahal di dunia tetapi berkinerja buruk di uji komparatif internasional.. Ada adalah sesuatu yang tidak bekerja dalam dinamika sosial bangsa.

Ini adalah negara yang ekstrem seperti itu melihat ketimpangan kekayaan yang di Los Angeles, pulang ke Hollywood, KPCC, sebuah stasiun radio yang besar, harus menjalankan drive buku untuk memberikan siswa kurang mampu dari akses kota untuk buku-buku baru. Di negara diberkati dengan PDB yang tinggi, mampu melawan ekstrem umum untuk negara lain dengan jumlah penduduk miskin seperti kelaparan, banjir, dan kekeringan, bank makanan berada di bawah strain permintaan besar-besaran. Meskipun kelimpahan dan kejenuhan meja prasmanan ekonomi Amerika, 37 juta anggota negara hidup dalam kemiskinan. Ini adalah lebih dari kesalahan kebijakan, mereka menandai ekses dalam sebuah sistem sosial yang didesain dengan buruk. Ini bukan pertanyaan tentang niat atas nama penduduk. Amerika sangat murah hati. Sebuah artikel dari Amerika menyatakan "... pada tahun 2006, Amerika memberikan sekitar $ 295.000.000.000 untuk amal. Ini naik 4,2 persen dari tahun 2005 tingkat, dan pemberian sumbangan secara umum meningkat lebih cepat dari pertumbuhan ekonomi Amerika selama lebih dari setengah abad. "Artikel tersebut juga membandingkan karakteristik US filantropi ke negara-negara lain ketika mengatakan," ... pada tahun 1995 (tahun baru-baru ini yang paling sesuai data yang tersedia), Amerika memberi, per kapita, tiga setengah kali lebih banyak untuk penyebab dan amal sebagai Prancis, tujuh kali lipat dari Jerman, dan 14 kali sebanyak orang Italia. Demikian pula, pada tahun 1998, Amerika 15 persen lebih mungkin mereka secara sukarela dari Belanda, 21 persen lebih mungkin daripada Swiss, dan 32 persen lebih besar daripada Jerman. "

Masalahnya bukan adalah jiwa orang-orang Amerika Serikat, terletak pada kegagalan kontrak sosial yang mendukung konsensus AS. Perangkap kemiskinan Amerika memiliki lebih berkaitan dengan kebijakan tentang isu-isu seperti perawatan kesehatan, kejahatan / hukuman, obat-obatan, aborsi, ras, dan sejumlah driver masyarakat lain dari kemiskinan di negara ini. Masalahnya adalah bahwa orang-orang Amerika ingin membantu, tetapi pemerintah mereka tidak memungkinkan upaya-upaya mereka. Faktor ini melihat banyak orang membuat pengaturan mereka sendiri untuk aktualisasi perbaikan melalui upaya amal. Dalam buku terbarunya, "Kehidupan Anda Bisa Simpan", pakar etika akademis Peter Singer menciptakan konsep tentang janji "". Ini adalah kontrak sosial secara de facto bahwa individu dapat bergabung untuk menyumbangkan sekian persen dari pendapatan mereka untuk givings amal. The Ikrar adalah di situs web, ( http://www.thelifeyoucansave.com/ ). Pecah Singer tingkat hipotetis berdasarkan sumbangan pendapatan yang diperoleh, dan menyarankan tingkat berikut:

Penghasilan Bracket

Sumbangan

Kurang dari Rp 105 001 Setidaknya 1% dari penghasilan Anda, semakin mendekati 5% sebagai pendapatan Anda mendekati Rp 105 000

Rp 105 001 - 148 000 USD 5%

Rp 148 001 - 383 000 USD 5% dari 148% 000 USD dan 10 pertama dari sisanya

Rp 383 001 - 600 000 USD 5% dari 148 000 USD pertama, 10% dari 235% 000 USD dan 15 berikutnya sisanya

Rp 600 001 - 1 900 000 USD 5% dari Rp 148 000 pertama, 10% dari Rp 235 000 berikutnya, 15% dari 217% 000 USD dan 20 berikutnya sisanya

Rp 1 900 001 - 10 700 000 Rp 5% dari 148 000 USD pertama, 10% dari 000 berikutnya 235 USD, 15% dari 000 berikutnya 217 USD, 20% dari 1 300 000 USD dan 25% sisanya

Lebih dari Rp 10 700 000 5% 148 Rp 000 pertama, 10% dari Rp 235 000 berikutnya, 15% dari Rp 217 000 berikutnya, 20% dari 1 300 000 berikutnya USD, 25% berikutnya 8 800 000 USD dan 33,33% dari sisanya

Singer bebas mengakui sistem persentase didalilkan adalah panduan agregat tumpul. Dia mengutip contoh yang satu pasangan produktif $ 50K per tahun bisa punya anak dan pendapatan lebih besar dari kebutuhan lain yang tidak memiliki anak-anak atau hipotek, dan kedua pasangan bisa menyumbang pada tingkat yang lebih tinggi. Ini adalah konsep yang menarik bahwa jika pemerintah gagal untuk membuat kontrak sosial yang bermakna maka individu dapat membuat koperasi mereka sendiri untuk mengisi kekosongan itu. Singer juga menimbulkan nuansa moral menantang ke mana dana harus diarahkan. Dia berpendapat bahwa mungkin investasi bantuan harus diarahkan mana 'bang terbesar untuk uang' tersedia dan menunjukkan bahwa ini belum tentu di negara-negara kaya tanpa kedekatan kemiskinan.

Dia mengutip contoh teoritis anak Amerika dibesarkan di lingkungan ghetto dalam keadaan miskin dan dengan akses pendidikan terbatas. Dia berpendapat bahwa untuk membuat perubahan yang berarti dalam situasi ini anak, yang tidak dalam bahaya kelaparan atau kematian, akan banyak ribuan dolar selama bertahun-tahun intervensi. Dia membedakan hal ini dengan dampak besar fistula obstetrik di negara-negara berkembang diinduksi melalui pemerkosaan atau melahirkan pada masa remaja vagina. fistula sebuah hasil di tak terkendali seperti berlalunya air kencing atau kotoran dari kandung kemih atau rektum ke dalam. Setiap tahun diperkirakan 50.000 hingga 100.000 perempuan lebih mengembangkan fistula obstetri, sehingga ostracizing sosial dan sering mati. Biaya untuk operasi untuk menyambung seperti fistula adalah sekitar $ 500. Jadi jika kita menganggap intervensi imajiner dalam intervensi bedah di fistula kasus senilai $ 500 versus skenario ghetto bantuan AS sebesar $ 5.000 (yang hanya akan memberikan akses ke fasilitas yang telah lazim dalam negara kaya tapi ditolak melalui kebijakan sosial) kembali dalam istilah manusia menjadi faktor 10:1.

Dengan sumberdaya yang terbatas yang tersedia untuk diterapkan untuk membantu, keputusan moral sulit itu tentang efisiensi ekonomi dari arah bantuan menjadi nyata. Jeffrey Sachs, seorang pemikir besar, dalam bukunya 'Wealth Umum: Ekonomi untuk Crowded Planet' bemoans sama kurang dari prioritas bantuan dan langkah-langkah pencegahan bencana ekologi. Dia menghitung, berdasarkan data OECD tersedia, yang selama 50 tahun donor negara di dunia telah memberikan rata-rata hanya $ 15 per tahun per penerima bantuan. Ini sama dengan $ 2300000000000 bantuan selama periode 50 tahun. Sementara ini tampaknya sejumlah besar uang, Sachs membandingkannya dengan pengeluaran militer AS pada periode yang sama, yang besarnya $ 17000000000000 atau 8 kali jumlah total bantuan yang diberikan kepada negara berkembang. Satu yang tersisa untuk menyimpulkan bahwa dunia dikembangkan adalah berbakat pada saat penciptaan kekayaan, memiliki maksud filantropis, tetapi gagal untuk memobilisasi ini bermakna besar. Hal ini juga menunjukkan ketimpangan ekstrem distribusi pendapatan dalam negara-negara maju, dan biaya relatif tinggi membuat koreksi untuk dimensi internal dan eksternal tantangan ini.

Dalam pemikiran Singer dan Sachs ada ide-ide sebagai katalis untuk memotivasi dan memprioritaskan perubahan yang diperlukan, namun tampak bahwa dorongan harus datang dari inisiatif penduduk pada umumnya yang bertentangan dengan perubahan besar dalam kebijakan pemerintah. Tampaknya sejauh pemerintah prihatin, efisiensi ekonomi didefinisikan sebagai membuat lebih ketimbang mencapai lebih dengan apa yang dilakukan. Kami akan menutup dengan disangkal etis dari Singer untuk merenungkan, "Jika kita bisa mencegah sesuatu yang buruk tanpa mengorbankan apa-apa signifikansi yang sebanding, kita harus melakukannya; kemiskinan absolut adalah buruk, ada beberapa kemiskinan kita bisa mencegah tanpa mengorbankan sesuatu yang sebanding moral signifikansi, sehingga kita harus untuk mencegah beberapa kemiskinan absolut. "